images-1

La grande question du XXIème siècle est et sera celle de l’islamophobie. L’islamophobie est en effet le mal du siècle présent, à l’image de ce que fut l’antisémitisme au cours du siècle précédent. Si la haine a changé de cible, elle n’a pas changé de méthode. La ‘bête infâme’ est toujours là et rôde autour de sa proie avec le même appétit prédateur. Les loups sont entrés dans Paris, Washington, Londres ou Jérusalem. Aujourd’hui, ce sont les Musulmans qui sont les principaux bouc-émissaires de la haine ordinaire des peuples occidentaux et de leurs élites et qui risquent de payer très cher le peu de cas que nous autres, citoyens des Lumières et enfants gâtés de la démocratie, faisons de leur sort peu enviable.

L’Occident, une fois le cadavre du communisme jeté dans les bas-fonds de l’histoire, a su faire de l’Islam le mal absolu, l’ennemi à combattre, le nouveau totalitarisme qui menacerait nos libertés, nos terres, nos identités. Moyen astucieux pour détourner les colères légitimes des peuples occidentaux contre les prédations répétées de leurs élites qui, pour s’enrichir à outrance, n’ont pas trouvé de meilleure solution que d’expédier les emplois de leurs concitoyens dans des contrées lointaines après avoir ouvert les vannes de l’immigration économique pour faire pression sur les salaires de leurs travailleurs nationaux. Face à la faillite d’un système libéral dominé par la finance et l’esprit de lucre, il fallait brandir une menace qui puisse canaliser toutes les vieilles rancoeurs des peuples, fruits des échecs successifs de nos sociétés capitalistes.

L’islamophobie a ses théoriciens respectés et reconnus dans le cercle étroit de nos élites atlantistes : tel un Samuel Huntington avec son choc des civilisations qui est, en quelques sortes, une invitation à la guerre éternelle, un bréviaire de la haine de l’autre au nom des intérêts géostratégiques d’une poignée d’Occidentaux ; ou une Bat Ye’or avec son concept “d’Eurabia” (“Eurabia : l’axe euro-arabe”), qui voudrait étendre à l’Europe le modèle d’apartheid et de discrimination à l’œuvre en Israël afin de résister à l’invasion des nouveaux ‘barbares’.

Nos élites islamophobes n’ont pas seulement leurs théoriciens, elles ont aussi leurs guerriers qui sont allés porter la guerre en terres musulmanes pour prouver leurs théories nauséeuses. Il leur fallait donner de la substance à leur paranoïa, du prestige à leur volonté de nuisance et pratiquer la physique des crimes après avoir épuisé toutes les ressources de la métaphysique des peurs. Leurs chefs de guerre sont revenus de leur croisade afghane, irakienne, libyenne, bouffis d’héroïsme sanglant, après avoir massacré des innocents, torturé des enfants qui défendaient leur village avec une pierre ou un bout de bois, après avoir ravagé les campagnes et les villes avec des armes interdites par les conventions internationales, après s’être accaparé les richesses des pays agressés, ils sont revenus donc, pour proclamer sans nuance : “ils nous détestent”, “ils nous haïssent”, “ils nous maudissent”. Ils ont osé justifier leurs guerres par cette haine prétendue que les peuples lointains nourriraient à notre égard, en feignant d’ignorer que cette haine, lorsqu’elle existe, n’est que la conséquence directe des guerres que nous menons au nom de la démocratie contre ces peuples sans défense [i].

L’ensemble des intellectuels atlantistes [ii], autrement dit, ceux que nous entendons dans les médias occidentaux, partagent, avec plus ou moins de virulence, plus ou moins de nuance, les présupposés islamophobes et guerriers de ces ‘théories du complot islamiste’. Celui qui ne suit pas à la lettre la doctrine atlantiste et ne participe pas au lynchage intellectuel et médiatique des Musulmans tombe vite dans la catégorie des suspects d’antisémitisme.

Par une sorte de tragique ironie de l’histoire, l’antisémitisme supposé des uns est devenu l’alibi de l’islamophobie avérée des autres : c’est ainsi que pour cacher son islamophobie radicale, tel ou tel intellectuel atlantiste ira de sa dénonciation de l’antisémitisme ambiant, soulignera avec effroi la dangereuse progression de l’antisémitisme dans nos sociétés toujours habitées par les démons du passé. Qu’importe que les faits et les chiffres invalident ces propos et que, si l’antisémitisme n’a pas disparu, pas plus que le racisme ou le sexisme, il est aujourd’hui marginal à l’échelle de nos sociétés (évidemment pas à l’échelle des personnes qui peuvent le subir). Qu’importe que l’antisémitisme soit l’allié naturel du sionisme qui a besoin de son contraire pour exister et se justifier, ce qui compte c’est de noyer l’islamophobie sous les paroles généreuses de celui qui combattrait l’antisémitisme. On peut s’acheter ainsi une vertu médiatique à bon compte et espérer monter dans la hiérarchie atlantiste.

Les islamophobes radicaux vont encore plus loin : ils cherchent des têtes à couper en permanence, et comme le Père Duchène ou l’Ami du Peuple qui, sous la Terreur, réclamaient toujours plus de sang pour épurer le corps politique de ses excroissances incongrues, ils dénoncent comme antisémites (avec le courage inouï de ceux qui ne risquent que l’approbation de leur maîtres) tous ceux qui prendraient la défense des Musulmans ou ne seraient pas assez agressifs à leur égard, ou encore, quiconque oserait émettre une critique envers l’Occident sans y aller de son couplet sur les mœurs dénaturés de l’Islam [iii]. Toute critique de l’Occident passe, en effet, pour un manque d’islamophobie, et, par conséquent, pour un acte antisémite. D’une manière générale, toute personne qui se pose des questions sur le monde qui l’entoure devient suspect et est immédiatement mis à l’index de la pensée dominante. On l’aura compris, les atlantistes accusent leurs adversaires d’antisémitisme pour ne pas se voir accusés eux-mêmes d’être des islamophobes radicaux.

Pour parvenir à leurs fins, ils utilisent toute une panoplie de procédés dignes des procès de Moscou : amalgame, confusionnisme, rhétorique de disqualification, accusations en miroir, etc. Rien ne les arrête pour dénicher l’anti-atlantiste, le faire sortir de l’ombre et l’abattre en place publique pour édifier les peuples. Et le plus surprenant, c’est qu’ils réussissent, malgré l’indigence de leur raisonnement et la haine radicale qui les anime. Les victimes de leur vindictes sont en retrait, elles demeurent sur la défensive et passent leur temps à essayer de se justifier d’un brin d’humanité. Elles ne savent ni n’osent répliquer.

Or, il impérieux de réagir, pour être fidèle aux principes des Lumières, pour être les bons élèves du devoir de mémoire ou, enfin, pour garder le respect de soi-même. Il ne faut plus baisser la tête devant les islamophobes radicaux qui vous accusent d’être antisémites parce qu’ils sont à court d’arguments rationnels. Il faut combattre avec vigueur leurs méthodes inquisitoriales au nom des valeurs des Lumières qu’ils mettent en danger. Il convient de démonter méthodiquement leur paranoïa maladive qui voit des complots et des haines antisémites partout pour se dispenser d’affronter leur propre islamophobie.

Ainsi, au nom de l’islamophobie tout leur semble aujourd’hui permis à l’encontre des Musulmans dans les médias atlantistes : les dérapages verbaux, les insultes directes ou indirectes, les stigmatisations en tous genres, le mépris, les caricatures outrancières, les moqueries condescendantes. « Tous des terroristes », « tous des délinquants », « tous antisémites » ; « des délinquants qui deviendront des terroristes ; « des profiteurs du système » ; « des parasites » : ce sont là quelques uns des messages que les islamophobes distillent quotidiennement dans nos médias. Jusqu’à la fameuse affirmation que « le peuple Palestinien n’existe pas », condensé de tout le reste qui peut se comprendre comme une manière de nier le droit à l’existence d’un peuple pour s’autoriser à l’anéantir à petit feu comme un Slow Motion Holocaust. Apres cela il ne faudra pas s’étonner que la mort d’un Musulman sous les bombes occidentales ne soit jamais considéré autrement que comme un dommage collatéral, un détail sans importance dans la glorieuse histoire de l’Occident, rempart de la civilisation face au néant de ‘l’autre’.

L’islam ne pouvait naître que dans un désert stupide, au milieu de bédouins crasseux qui n’avaient rien d’autre à faire – pardonnez-moi – que d’enculer leurs chameaux.” Plateforme, Michel Houellebecq, éd. Flammarion, 2001, p. 261

Qu’importe que les principaux crimes de masse dans le monde, depuis la chute du mur de Berlin, soient l’œuvre des Occidentaux. Qu’importe que le terrorisme islamiste soit le résultat d’une instrumentalisation sordide réalisée par les Occidentaux et leurs alliés wahhabites (comme on l’a vu le 11-Seprembre aux États-Unis, ensuite en Libye et en Syrie). Ce qui importe est d’affirmer avec conviction son islamophobie tout en la déguisant sous les habits de la laïcité, de l’humanisme, du féminisme, de la lutte contre les extrémismes, des Lumières mêmes, puisqu’on n’est plus à une contradiction ou à un reniement près.

Nous sommes descendus si loin dans le trou noir de l’irrationalité que, par une étrange logique, il n’est pas besoin de prouver un complot ou un attentat qui impliquerait des Musulmans ; quelques soupçons suffisent pour établir la liste des coupables et faire de la conviction des accusateurs des vérités officielles qu’on ne peut contredire sans risquer de se voir soumis à l’opprobre de ses contemporains. Si des Musulmans ont pu participer à un attentat, c’est qu’ils en sont les responsables et que les faits sont incontestables. À l’opposé, il devient impossible de prouver un complot qui serait l’œuvre des Occidentaux ; toute preuve, tout faisceau d’indices, tout soupçon étayé ne sont jamais suffisants pour les tenants de l’innocence fondamentale des hommes blancs ; il leur faut toujours plus.

Ainsi, s’interroger sur le 11-Septembre et l’implication des Occidentaux dans leur réalisation c’est refuser la diabolisation systématique et immédiate des Musulmans et rejeter la théorie officielle du complot qui est, d’une certaine manière, une théorie du bouc émissaire se fondant dans le carcan du choc des civilisations. La théorie officielle du complot sur le 11-Septembre est, en effet, une théorie raciste et fondamentaliste qui veut mettre les grands crimes contemporains sur le dos des ‘autres’, sans preuve, sans examen critique et afin de dédouaner les ‘siens’, a priori et sans recours intellectuels possibles, de tout crime et de toute culpabilité.

“On est dans un moment épouvantable. Le milieu intellectuel parisien est dans une dérive parareligieuse, dans une islamophobie latente. Il existe une forme de crispation identitaire, une angoisse à la désoccidentalisation du monde, une rupture entre le clan des dominants et le monde multipolaire. Cette doctrine occidentaliste, qui veut que l’Occident soit riche et dominateur éternellement, m’inquiète”. Emmanuel Todd – El Watan. 3 novembre 2008.

Cette logique du ‘Musulman coupable par nature’, parce que Musulman, est à la base de l’institutionnalisation de la torture par les États-Unis qui peuvent ainsi soumettre à des traitements inhumains des milliers de personnes à travers le monde (Guantanamo n’étant que l’un de ces camps de torture dirigés par l’administration américaine) sur la base d’un simple soupçon de ‘terrorisme’, soupçon qui ne fait l’objet d’aucun contrôle judiciaire. La culpabilité d’un Musulman n’a pas besoin d’être prouvée, elle se déduit de son être même. Il s’agit là d’une forme d’essentialisme, qui est lui-même une forme radicale de racisme.

Les démocraties occidentales, et tout particulièrement les États-Unis, qui se définissent comme des États de droit, ont peu à peu créé, au nom de la lutte contre le terrorisme islamique, des zones de non-droit, des no man’s land juridiques destinés à rejeter hors de leur espace légal les ‘terroristes’, les ‘nouveaux barbares’, les ‘autres’, essentiellement les Musulmans, pour les soumettre à des régimes d’exception où les condamnations sans preuve, la torture, les humiliations en tous genres sont admis et encouragés[iv]. Le rejet de groupes humains dans un espace para-légal, au sein même des sociétés démocratiques ou dans des lieux soumis à leur souveraineté, est la traduction politique et administrative d’un essentialisme dont le ressort principal est la peur frénétique de l’autre.

« Les individus incarcérés à Guantanamo – n’étant ni des prisonniers ni des accusés, mais de simples détenus – se trouvent dès lors sous le joug d’une autorité sans réalité légale. Comme leur détention échappe entièrement à la loi et à toute autorité juridique, elle est illimitée dans le temps et de nature indéterminée. La seule chose à laquelle on peut comparer ce phénomène est la situation des Juifs dans les camps nazis qui, en plus de leur citoyenneté, avaient perdu tout statut légal, sinon qu’ils conservaient encore leur identité de juifs »[v]. Giorgio Agamben, Sovereign Power and Bare Life, Stanford University Press, 1998.

Cet essentialisme, on le retrouve, pour prendre un exemple médiatique, dans les caricatures de Mahomet, publiées en France dans le journal Charlie Hebdo en février 2006. Dans le contexte actuel de stigmatisation des Musulmans, ces caricatures correspondent à celles des Juifs des années 30 dans la presse antisémite. Et c’est au nom de la liberté d’expression qu’on nous fait tolérer cette presse de caniveau dont les dirigeants sont des partisans déclarés de l’atlantisme et du choc des civilisations[vi]. Bel exemple également de transmutation des valeurs.

(a) : « Il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût » ; «Les Musulmans se multiplient comme des rats » ; « Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d’Allah] passent leur temps avec le derrière en l’air à prier cinq fois par jour », Oriana Fallaci, La Rage et l’Orgueil, Plon, 2002. (b) : « Fallaci vise juste, même si elle peut choquer par certaines formules », Pierre-André Taguieff, Actualité juive, 20 juin 2002. (c) : « Oriana Fallaci a l’insigne mérite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux. Elle met les pieds dans le plat, elle s’efforce de regarder la réalité en face », Alain Finkielkraute, Le Point, 24 mai 2003.

L’islamophobie radicale prend peu à peu le dessus sur toutes les autres haines. C’est la nouvelle peste du siècle, la nouvelle passion grégaire d’une humanité occidentale à la recherche du mépris des autres pour tenter de comprendre le sien. On observe ainsi que l’ensemble des extrêmes droites européennes se rallient peu à peu à l’islamophobie radicale tout en abandonnant leur antisémitisme traditionnel (ce que l’on peut saluer) et prennent pour modèle le sionisme. Car les extrêmes droites voient dans le sionisme tous les éléments de leur philosophie : rejet de l’autre, discriminations raciales, nationalisme, apartheid. C’est ainsi que l’on peut comprendre le geste fou de Breivik en Norvège : c’est, en partie, au nom du sionisme qu’il a commis son acte atroce, si l’on se réfère au manifeste qu’il a lui-même écrit. Ses victimes étaient des jeunes militants préparant des actes de boycott d’Israël afin de dénoncer le sort réservés aux Palestiniens. Le meurtrier était un islamophobe radical, lecteur et admirateur de Samuel Huntington et de Bat Ye’or. Dire cela, c’est s’exposer à être traité d’antisémite, même si l’on est Juif soi-même.

*

Cette islamophobie ambiante est radicale en ce sens qu’elle permet de légitimer l’usage, à une échelle globale, par les Occidentaux, de la violence la plus extrême (guerres, tortures, dommages collatéraux, terrorisme d’État) contre des populations musulmanes qui sont présentées comme coupables des crimes qu’elles subissent. Torturer un Musulman est considéré comme un acte de recherche de la vérité et non pas comme un acte barbare, cruel et inhumain. D’une certaine manière, l’islamophobie radicale implique la mise à mort de ‘l’autre’ Musulman au nom de la bonne conscience à toute épreuve de l’homme blanc occidental.

L’islamophobie radicale est également une idéologie totalitaire parce qu’elle prétend offrir une compréhension du monde totalisante et unique, un prisme universel à travers lequel tout devrait recevoir une explication simple, logique, définitive et qui donne systématiquement raison aux Occidentaux et à leurs crimes. Elle vise tout Musulman, d’ici ou d’ailleurs et est diffusée à travers l’ensemble des moyens médiatiques de masse qui reflètent et façonnent la représentation du monde des Occidentaux (dans les écrits des intellectuels de tous bords, les films ou séries télévisées).

Cette idéologie totalitaire est, enfin, un instrument de la géopolitique de la peur développée par les élites occidentales afin de continuer leurs prédations (coloniales) antérieures. Elle construit un ennemi imaginaire (le méchant musulman qui veut tuer le gentil blanc) à qui elle donne corps et substance à force de le désirer et, avec cet épouvantail, obtient, par la peur et l’effroi, le consentement (volontaire ou tacite) de ses populations à ses aventures capitalistes guerrières.

Le paradoxe apparent de l’islamophobie radicale, c’est que ses promoteurs s’allient volontiers avec l’Islam, lui aussi radical, d’inspiration wahhabito-salafiste, pour mettre en œuvre le choc des civilisations. Cela relève d’un faux paradoxe et d’une ambiguïté propre à servir les intérêts géopolitiques des Occidentaux et des Wahhabites.

Du côté de l’Occident, on développe le mal que l’on prétend combattre pour lui donner une réalité qu’il n’aurait pas autrement. En effet, sans l’appui apporté par l’Occident au terrorisme islamique wahhabite de l’Arabie saoudite et du Qatar (en Afghanistan, Serbie, Tchétchénie, Libye, Syrie ou lors du 11-Septembre, etc), ce terrorisme serait resté localisé et n’aurait jamais pu avoir l’envergure internationale qu’il a aujourd’hui. Sans ce terrorisme islamique globalisé, les guerres de conquête de l’Occident, sous couvert de lutte contre le terrorisme, n’auraient pas pu aussi facilement trouver les pretexes nécessaires à leur lancement tous azimuts. Du côté des salafistes, l’islamophobie occidentale justifie la mobilisation de l’islam radical face à l’Occident meutrier des Musulmans et donne le change aux populations musulmanes (principalement sunnites) opprimées par leurs dirigeants décadents qui font leurs emplettes à Paris, Londres ou New-York.

*

Il faudra beaucoup de courage aux citoyens de tous horizons religieux ou politiques pour oser défendre les Musulmans après tout les monceaux de haines et de calomnies qui auront été déversés sur eux. Il leur en faudra beaucoup aussi pour rester fidèles aux valeurs des Lumières qui font de tous les êtres des semblables, des égaux, des frères humains.

Aucun peuple ne mérite de critiques excessives, ni aucun peuple de louages exagérées. Ni haine ni angélisme, juste prendre ‘l’autre’ pour ce qu’il est : une part de nous-mêmes, ni meilleure, ni pire, juste le miroir de notre humanité.

Aujourd’hui l’inhumanité qui habite l’Occident s’en prend aux Musulmans comme hier elle s’en prenait aux Juifs. C’est cela qu’il faut avoir le courage de dire et de dénoncer. Parce que dénoncer les puissants, ce n’est pas de la délation, mais du civisme. Pour que cesse cette infamie des temps présents et que l’esprit des Lumières reprenne le dessus sur le soleil noir de l’Occident ; pour qu’un jour il ne soit pas interdit et considéré comme criminel de tendre la main à un Musulman.

Guillaume de Rouville, auteur de La Démocratie ambiguë, Éditions Cheap, juillet 2012.


[i]La haine de l’Occident”, Jean Ziegler, chez Albin Michel, 2008.

[ii] Pour ce qui est du monde francophone, et sans vouloir être exhaustif, on peut citer les personnalités et groupes d’influence principaux qui se revendiquent de l’atlantisme/néoconservatisme et qui expriment des idées islamophobes, le plus souvent sous couvert de discours universitaires, géopolitiques, sociologiques, anthropologiques, etc. ; Alain Finkielkraut, André Glucksmann, Bernard Kouchner, Bernard-Heni Lévy, Alexandre Adler, Caroline Fourest, Frédéric Encel, Philippe Val, Francois Heisbourg, Mohamed Sifaoui, Jean-Claude Casanova, Pierre Rosanvallon, Alain Minc, Jean Daniel, Pierre-André Taguieff ; la revue Commentaire, la Fondation Saint Simon (dissoute en 1999), le Cercle de l’Oratoire, l’Institut Turgot, l’Atlantis Institute, les revues Le Meilleur des Mondes, La Règle du Jeu, etc.

[iii] Deux exemples frappants : (i) le licenciement de Richard Labévière de RFI en 2008 en raison de ses positions trop critiques envers Israël ; (ii) le livre de Stéphane Hessel “Indignez-vous” qui a valu à ce dernier d’être traité d’antisémite pour avoir dit dans son ouvrage que Gaza était la plus grande prison à ciel ouvert du monde.

[iv] Voir sur ce sujet, pour le monde anglo-saxon, le livre de Sherene Razack, “La chasse aux Musulmans”, Futur Proche, 2011.

[v] Citation reprise de “La chasse aux Musulmans”, op. cit, page 39.

[vi]Les intellectuels faussaires”, Pascal Boniface, Éditions Gawsewitch, 2011.

Tagged with →  
Share →

37 Responses to L’esprit du temps ou l’islamophobie radicale – Par Guillaume de Rouville

  1. Trolléon dit :

    Extraordinaire article dont je vais immédiatement faire une copie afin de pouvoir alimenter un futur musée.

    Juste un truc, comme ça, qui résume : « Aujourd’hui l’inhumanité qui habite l’Occident s’en prend aux Musulmans comme hier elle s’en prenait aux Juifs ».

    Merci de nous indiquer les camps d’extermination destinés aux musulmans, les impôts spécifiques qui pèsent sur eux, les lieux dans lesquels ils sont tenus de résider, les symboles qu’on les oblige à porter, les innocents accusés de haute trahison etc etc

    • l'idiot du village dit :

      Avant les camps d’extermination, il y a la haine de l’autre. Avant les signes distinctifs il y a les stigmatisations. Nous sommes dans une phase qui précède, celle de la préparation des esprits. Je souhaite que la suivante n’advienne pas. Pour le dernier point, informez-vous.

      • Sidali dit :

        Cher trolléon, Vous avez oublié un détail de taille, le nombre de musulmans dans le monde actuellement(pas loin d’un milliard) comparé au nombre de juifs à la seconde guerre … Le but de les stigmatiser, les affaiblir, les isoler en les diabolisant est effectivement le même mais les procédés ont évolué car ce sont des conditions différentes ! Leur nombre ne permet pas d’user des mêmes méthodes et puis il y a le fameux « PETROLE », Mais c’est vrai que pour comparer ces deux situations et pouvoir extrapoler ….il faut avoir l’esprit intelligent et imaginatif que vraisemblablement Guillaume possède et que d’autres n’ont malheureusement pas! Toute personne douée d’intelligence et de bon sens verrait que la société occidentale dans laquelle l’ont vit et qu’on apprécie tous, devient de plus en plus intolérante et renfermée sur elle même, de telle sorte que lorsqu’une personne ne répond pas à « ses standards » elle est systématiquement considérée comme hostile ou potentiellement hostile à l’occident ! C’est une forme de paranoïa qui conduit à la xénophobie, ne trouvez-vous pas ? Croyez moi, mes amis, il existent des musulmans attachés à l’occident et à ses bonnes valeurs et ces musulmans représentent une majorité écrasante, silencieuse certe et c’est là tout son tord mais qui un jour ne manquera pas de réconcilier ces deux cultures, j’ose espérer ….

  2. Trolléon dit :

    Oui décidément, une blog qui porte bien son titre. Félicitations !

    • Haron dit :

      trolleon , tu dis qu’il n’y a rien de mechant infligé aux musulmans , alors tu es soit un menteur propagandiste , soit un imbecile inculte et lobotomisé par tes maitres , l’extermination des musulmans parce qu’ils sont musulmans est beaucoup plus violente et radicale que toutes celles que tu pleureniches
      quand on massacre des millions d’afgans , d’iraquiens, de techetchenes , de rohingyas , de tout ce que tu veux , gratuitement simplement parce que ces gens sont à tes yeux de race inferieure et meritent les tortures , les viols , les embargos , les privations d’eau potable , les centres de torture specialisés pour innocents de confession musulmane
      ( guantanamo
      http://www.dailymotion.com/video/x2az0eu_le-boss-de-guantanamo-reconnait-que-les-detenus-ne-sont-pas-coupables-mais-simplement-des-ennemis-de_travel )
      des tueries atroces et gratuites legalisées par tes semblables
      et le droit d’arreter tout musulman sans aucune preuve
      sans compter 50 ans d’attentats sous faux drapeaux attribués aux musulmans et finalement reconnus par le mossad comme etant leurs oeuvres pour l’interet national, partout on tue même avec du phosphore blanc sous les applaudissement de tes semblables , et des enfants et des femmes sans defense sont violés et massacrés sous le regard jouissif de gens comme toi
      faut etre minable pour cacher la verité et pretendre qu’elle n’existe , il y a eu de nombreux meurtres islamophobe ces dernieres semaines , mais le bon peuple francais et les bons policiers et gendarmes ont reçu l’ordre de ne pas accepter les plaintes et dene jamais mediatiser ça
      un homme dans un village à reçu 17 coups de couteau ,pour avoir eu l’insolence d’etre musulmans et la personne qui l’a tué a été considerée comme brave , une femme voilée a été assassinée enceinte massacrée par tes semblables , de nombreux crimes mais toi et tes semblables cachez la verité

      • pandore dit :

        plus enclins à voir la guerre comme un risque valant la peine dêtre encouru ».
        Enfin, il est primordial de nous rappeler ces propos dAlbert Einstein : « « Je ne sais pas comment sera la troisième guerre mondiale, mais je sais qu’il n’y aura plus beaucoup de monde pour voir la quatrième ». Cette simple pensée doit nous amener à consacrer toutes les énergies possibles pour quelle ne demeure quun cauchemar à éviter à tous prix.

  3. Trolléon dit :

    Ah, un dernier détail : l’esprit des Lumières est fondé sur la raison et une critique radicale des vérités révélées. Défendre l’islam au nom des lumières est la meilleurs blague que j’ai lue depuis des années.
    Un chef d’oeuvre,cet article décidément.

    • l'idiot du village dit :

      Il ne s’agit pas de défendre l’Islam. Il s’agit de ne pas le stigmatiser et de ne pas confondre l’Islam avec l’intégrisme islamique (instrumentalisé par les Occidentaux et leurs amis wahhabites).

      • Morisse dit :

        Bien répondu, car l’islam est une religion de paix, comme toute personne vivant en terre islamique peut s’en apercevoir (très différent des images véhiculées par les media occidentaux aux ordres) et ne stigmatise personne, excepté quelques comportements déviants, mais pour le bien commun uniquement.

    • hase dit :

      à Trolléon: on n’est pas obligé d’attaquer ce que l’on ne défend pas.
      Quant à l’esprit des Lumières, il serait temps de revenir dessus et arrêter de prendre les émanations de cette époque pour paroles d’Évangile, lesquelles, naturellement il serait bon de revenir dessus!

  4. Morisse dit :

    excellent article qui donne dans l’information citoyenne. Il faut absolument combattre l’intolérance fanatique de la société occidentale décadente, sa laïcité qui n’est que l’alibi des FACHOS et NAZIS et prendre exemple sur la culture démocratique des pays musulmans qui donnent un sens à la vie des hommes.

  5. Trolléon dit :

    Pourriez-vous nous expliquer la différence qui existe selon vous entre l’islam et « l’intégrisme islamique » ? Apparemment un intégriste islamiste, c’est juste un bon musulman, qui suit scrupuleusement les préceptes de sa religion. Si je comprends bien, vous faites donc l’apologie des mauvais musulmans. C’est de l’islamophobie caractérisée.

    • amin1974 dit :

      on peut se rapporter au chrétiens, il y a ceux qui lisent le livre et ceux qui suivent le folklore…lisez la bible et le coran et cherchez les différences…

      d’ailleurs si on fait un ratio de ceux qui se disent chrétiens et qui ont lus la bible on se demandera si l’on ne vis pas dans une génération d’analphabètes.

      A part le dogme véhiculer par ROME(ancienne nation qui tuais les chrétiens a tour de bras) qui a repris le dogme pour l’arranger a sa sauce depuis le concile de Nicée. Aujourd’hui la ROME des musulmans qui tue des musulmans a tour de bras c’est l’ONU avec les USA en tête de file…

      Petit anecdote croustillante, l’ONU est construit sur un terrains dánciens ABATTOIRS gracieusement offert par M. ROCKFELLER. la fonction n’a pas changer sauf le type d’êtres et la façon dont ont les abats.

      La nouvelle religion qui en accepte aucune autre c’est la démocratie.

      • Morisse dit :

        merci pour cette anecdote plein de sens qui aide à décortiquer l’Histoire!
        Il est évident que la démocratie n’accepte qu’elle même, aussi peut on dire que l’islam est parfaitement démocratique, quoi qu’on en dise.

    • Sidali dit :

      La différence entre l’islam et l’intégrisme, cher ami, est la tolérance …

  6. Trolléon dit :

    Pourriez-vous aussi nous préciser ce que vous entendez par « ne pas stigmatiser », c’est aussi un mot que je ne comprends pas. Cela veut dire qu’il ne faut pas critiquer? Qu’il ne faut pas en parler ? Que c’est tabou ?

  7. Maestro K dit :

    Bravo l’idiot du village. Il s’agit d’un superbe article et un véritable appel à analyser puis condamner ces stigmatisations usuelles, depuis le PMU du coin, jusqu’au JT national en passant par les politiciens des partis gouvernants.

    Il me semble que depuis les années 2000, « musulman » est une insulte, pauvre monde…

    Merci encore à vous pour ces lignes.

  8. bibiane dit :

    Trèe bon article … et un vrai plaisir de le lire au milieu de tous ces articles à l’islamophobie bien-pensante qui se multiplient un peu partout sur le net.

  9. seb dit :

    Tenir des propos aussi peu nuancés place, à mon avis, leur auteur dans la même catégorie que ceux qu’il combat. Dommage.

  10. Dedel13 dit :

    Bravo pour ces quelques vérités, malheureusement, à la lecture de certains commentaires, j’ai l’impression que vous prêchez dans le désert de l’intelligence occidentale qui n’a que du mépris pour l’autre mais jalouse ses richesses. Nul n’est plus sourd que celui qui ne veut point entendre et nul n’est plus aveugle que celui qui ferme les yeux devant la vérité.
    l’occidentalisme a, depuis longtemps, remplacé l’humanisme.

  11. Pierre Adler dit :

    En ce qui concerne la présence d’une virulente islamophobie dans les institutions gouvernementales des États-Unis, on notera les faits suivants, qui contredisent de manière flagrante les déclarations de bonnes intentions faites il y a deux jours par Barack Obama et la secrétaire aux Affaires Étrangères Hillary Clinton dans un message diffusé à la télévision pakistanaise.

    Au Joint Forces Staff College (une académie militaire) à Norfolk en Virginie, le lieutenant colonel Matthew A. Dooley a professé un cours consacré à l’islamisme que des centaines de recrues ont fréquenté. Cet enseignement commença il y a quatre ans.

    Dooley y a exprimé sa position et les mesures qu’il préconise sans la moindre ambiguïté, ainsi qu’en font état les citations et les descriptions qui suivent.

    « We have now come to understand that there is no such thing as ‘moderate Islam’. »

    Traduction: « Nous en sommes venus à comprendre que l’Islam modéré n’existe pas.

    « It is therefore time for the United States to make our true intentions clear. This barbaric ideology will no longer be tolerated. Islam must change or we will facilitate its self-destruction. »

    Traduction: « Il est donc temps que les États-Unis déclarent clairement leurs intentions. Cette idéologie barbare ne sera plus tolérée. L’Islam doit changer, sinon nous faciliterons son auto-destruction. »

    Dooley a déclaré que les lois internationales protégeant les populations civiles n’étaient plus pertinentes. Selon lui, cela ouvre la possibilité de d’appliquer « les antécédents historiques de Dresden, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki » aux lieux saints de l’Islam et de provoquer « la destruction de la Mecque et de Médine ». Il a préconisé « la guerre contre les populations civiles partout où cela s’avérerait nécessaire » et l’usage des leçons d’Hiroshima afin d’anéantir des villes entières d’un seul coup.

    Il paraît que le cours en question a maintenant été annulé à la suite des révélations dans la presse en ligne. Dooley, cependant, enseigne toujours au College et n’a fait l’objet d’aucune procédure disciplinaire.

    Pour en savoir plus, voir l’article du 10 mai 2012 sur http://www.commondreams.org et celui du même jour sur http://www.wired.com.

    S’agissant du racisme virulent qui règne au sein des forces armées états-uniennes, voir le documentaire de Massimo Mazzucco, The New American Century.

    On notera enfin la fameuse photo prise en Afghanistan des Scout Snipers, tireurs d’élite de reconnaissance des U.S. Marines, qui les montre armés jusqu’aux dents posant fièrement devant les drapeaux conjoints des États-Unis et de l’organisation SS nazie.

  12. Jazouli dit :

    Joli et parfait article Mr.Guillaume de Rouville. C’est exactement ce que nous ressentons nous les musulmans plus au moins selon le niveau de réveil de chacun de nous. Nous sommes maltraités, stigmatisé, victimes des préjugés, parqués dans les quartiers pauvres ou des des ghettos osons le dire, laissées pour compte, discriminés au travail et nous ne bénéficions ni du de l’égalité des chances ni de la discrimination positive tel est le cas aux usa. En plus de cette persécution économique, nous subissons des injures médiatiques chroniques…Et craignons en fait à terme, au bout de ces calomnies et ces stigmatisations répétées, un lynchage et un massacre au sens propre du terme…L’union sacré, sur le dos de l’arabe musulmans (quoique il y a une majorité de berbères des noirs musulmans en France), entre les enfants de la choha et les fachos, pointe du nez et se prend forme au fil du temps à force que la crise s’installe et à mesure que les bouches de la haine soufflent nuit et jour pour attiser les tensions et crisper les cœurs et les esprits…En quoi notre sang serait plus cher que celui des musulmans bosniaques qui ont été massacré au cœur de l’Europe dans les années 90? était ce un exercice pour mieux massacrer mais cette fois ci pour une finalité de se mettre à l’abri de la colère des peuples européens affamés après les avoir surendettés, spoliés et volés?…Finalement serions nous le bouclier humain ou la viande fraîche que l’on jette au lion affamé de peur qu’il nous dévore?…

  13. LeJuste dit :

    Cet article, à contre-courant de la pression médiatique est un souffle d’air frais.
    Français, ayant vécu en Afrique noire et au Maghreb, l’ambiance que je sens en France, me met très mal à l’aise et je partage l’idée de l’auteur qui décrit un courant de pensée (totalitaire, dictatorial) et d’actions (législatives, militaires, financières) dont le but est la domination, sinon l’extermination des musulmans en manipulant les esprits occidentaux.
    Les exemples pullulent et chaque jour apporte son lot de preuves indiscutables de cet état de fait.
    Je comprends les réactions brutales de certains lecteurs qui ont vécu (et vivent toujours) dans l’ouate douce de l’aveuglement et qui, lisant ces lignes, craignent inconsciemment de voir s’écrouler leur monde de certitudes agréables.
    Mais, pour ma part, j’attends et je crois vraiment en un réveil des consciences. « L’accélération » visible que l’on constate depuis 10 ans est aussi due à une prise de conscience de l’humanité grâce aux moyens d’information, prise de conscience incompatible avec un désir de mener en toute tranquillité les politiques que mènent les pseudo-démocraties.

  14. Garfy dit :

    allez sur info Syrie et donnez votre avis sur l’Arabie Saoudite, le QATAR et Barhein –

    pauvre Syrie – je souhaite que cela cesse rapidement

  15. Chris dit :

    Très bon article, même si parfois il est difficile de tout comprendre et un peu long =).

    J’ajouterai au même titre que le « 11 septembre » l’affaire Merah en France. Affaire qui a pour objectif de stigmatiser les Musulmans et a poussé le peuple à l’islamophobie.

    Pourquoi, les élites dirigeantes poussent à l’Islamophobie ?
    – Je préciserai qu’un 2ème objectif de la guerre contre le terrorisme est de restreindre les libertés individuelles aux peuples vivant en occident. Le 1er étant de créer des guerres, ex : en Afghanistab, Irak, Libye, Egypte, demain en Syrie (peut être une future 3ème guerre mondiale).
    Ex de restriction des libertés : la loi patriot act aux Etats Unis.

    Que faire ?
    Je pense que le mieux à faire est de faire ce que je fais depuis 2 ans : ne plus regarder la télévision ! Et suivre les actualités sur internet de temps en temps sur des sites fiables.

  16. Sergio dit :

    Superbe article.

  17. maurer dit :

    Mr de Rouville,
    Je suis désolé de devoir vous contredire, mais l’antisémitisme existe bel et bien encore aujourd’hui, tout autant je vous le concède que l’islamophobie, ou que l’homophobie.
    Mais je serais curieux de connaitre votre point de vue à propos d’un blog négationniste, antisémite et raciste qui utilise vos écrits.
    http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-crimes-mediatiques-ou-les-consequences-meurtrieres-de-la-desinformation-guillaume-de-rouville-115855282.html

    • l'idiot du village dit :

      Bonjour,

      Je suis d’accord avec vous, l’antisémitisme existe bien encore aujourd’hui. Mais il me semble, que l’islamophobie actuelle est beaucoup plus large et beaucoup plus partagée par nos élites, comme ce fut le cas pour l’antisémitisme dans les années 20-30. Je m’inquiète donc des conséquences pour les populations musulmanes vivant en Europe aujourd’hui. Je pense que nombreux sont ceux qui partagent mes craintes, surtout ceux qui ont connu les années noires de l’Europe.

      Concernant mes articles, leur contenu me semblant défendre les valeurs des Lumières partagées par la grande majorité de nos concitoyens, je ne m’inquiète pas trop de leur usage. Que tel ou tel site utilise un article du Monde, du Nouvel Observateur ou de l’Idiot du Village, ne fait pas de ces derniers des complices d’idéologies qui leur sont éloignées.

      Bien à vous,

      Guillaume de Rouville

  18. otschapovski pennel daniele dit :

    je répond par un autre de vos articles pourqoui n’embêter je pense comme vous , depuis des années
    partir de la Révolution française, et grâce au système de la démocratie représentative, l’oligarchie pourra réprimer dans le sang toute révolte populaire au nom de la souveraineté du peuple : en juin 1848 c’est au nom du peuple que le républicain Cavaignac ira gaiement massacrer les masses populaires en plein Paris ; en mai 1871, ce sont les hommes de la future Troisième République qui organiseront les battues contre les Communards et s’acharneront sur leurs corps et leur mémoire. Aujourd’hui, en digne héritière de l’ire oligarchique, c’est au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes que la France envoie à la mort Libyens et Syriens et procède au dépeçage de leurs pays respectifs avec l’aide de milices terroristes wahhabites.

    Le génie de l’oligarchie a été d’octroyer des droits aux peuples quémandeurs. Le

  19. Scalpel dit :

    Pas prêt d’avoir votre chronique à France Culture, cher Guillaume de Rouville, la place est prise par la croisée islamophobo/atlantiste Caroline Fourest.
    Bravo pour l’ensemble de votre œuvre, il faut beaucoup de courage pour lutter pour la vérité dans un monde où le mensonge en tient lieu. Et vous le faites avec un exceptionnel brio.

  20. Danièle Otschapovki dit :

    nous revoilà devant un dilemme immense en ce jour du 27 juillet 2014, qui aurait pensé à ces assassins qui chaque jour tuent femmes et enfants à gaza pour prendre possession d’un pays et de l’autre des islamistes qui en Irak tuent des chrétiens d’orient, donc dans certains écrits il est dit que tous ces peuples vont devoir émigrer pour ne pas être tués ,se sont des faits avérées » »dans les évangiles il est écrit » »maître il est temps de renvoyer tes auditeurs , il faut qu’ils aillent chercher à manger » «  »ici il n’y à plus rien » nous y revoici et le Christ n’et pas là pour les nourrir
    dont la réalité présente correspond une fois pour toutes à ce qu’il doit être, l’homme ne possède pas son humanité comme un donné fixe et définitif, mais comme une possibilité qu’il lui appartient de réaliser ou non ». (…)

    « Danièle

  21. giblin dit :

    Monsieur Trolleon, pourriez-vous nous aider à faire le compte des arabes que nous avons tués depuis deux siècles, colonisation, guerre d’Algérie, Lybie, etc, je vous fait grâce des arabes qui se sont battus pour nous pendant la dernière guerre à Monte Cassino.

    • daniele dit :

      qui a tiré les premiers , qui a dénoncé le printemps arabe , En réalité les USA, les plus grands importateurs mondiaux de brut, ne pourraient pas fournir à l’Europe leur pétrole et leur gaz naturel dans les quantités et dans les prix russes. Un véritable bluff du « poker américain » de la guerre.

      Manlio Dinucci

      G

  22. Anastasia dit :

    L’islamophobie, puisqu’on la nomme ainsi, est au contraire une réaction normale, très saine, et salvatrice. Critiquer une religion n’est pas critiquer une population sur un critère discriminant, et c’est aberrant de criminaliser cette réaction. C’est bien normal lorsque la totalité des fous furieux qui foutent le bordel partout se réclament d’une religion, de soupçonner la-dite religion revendiquée comme étant la cause racine du problème. C’est bien normal de trouver intolérable les changements de moeurs qui veulent nous être imposés : séparation homme/femme, halal, infériorité des femmes, intolérance envers les autres religions, réintroduction du blasphème, construire des mosquées partout, supprimer la frontière du politique/religieux. Bref, la remise en cause des fondements de la culture occidentale. C’est en culpabilisant les peuples qui ont encore ce réflexe de survie que l’on crée un crime de masse en silence. Déjà en France les ghettos se sont installés, déjà les problèmes du moyen orient et d’afrique du nord ont été importés dans ce pays, déjà les maires collaborationnistes détournent les lois pour favoriser l’installation de mosquées, déjà les abattoirs sont tous halal. Et bien sûr tout nos « responsables » veulent que cela continue. Je connais déjà la fin de l’histoire…

    • pandore dit :

      vous avez tout à fait raison , dans votre exposé et ceci concerne surtout les femmes, la situation risquerait de devenir intolérable, le christianisme imposait également , des règles réfutées désormais et appliquées le voile , le couvre chef , l’obligation d’une éducation religieuse , désormais nous sommes libres d’appliquer ces règles ou pas?
      la laïcité dans l’éducation nous a donné la possibilité d’une culture le savoir et
      liberté égalité fraternité , mais il ne faut pas que celle ci remplace une philosophie Aristotélicienne
      qui a offert aux latins un concept de la science et de la pratique scientifique
      Aristote gréco-arabe, celui du moyen Âge tardif des universités celui d’Averroés
      il est vraie que la route a été longue pour les femmes et nous ne feront pas abstractions de nos droits «  »La Culture «  »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *